Descărcare

Sarcină: evaluează și compară calitatea intrinsecă a teoriilor

①⑴

II. Adversarul în această evaluare
Întregul pachet al fizicii mainstream (narațiune cosmologică mainstream + relativitate + Modelul Standard al fizicii particulelor + cadrul teoriei cuantice etc.)

②⑵

④⑷

V. Punctaj (doar tabel; fără comentarii)
- Tabelul de scor trebuie să includă: Dimensiune (cu pondere)｜scor EFT｜scor adversar
- Dimensiuni și ponderi (total 100):
  1) Coerență logică (20): o buclă cauzală care se închide cu mai puține presupuneri
  2) Realism fizic (20): cât de intuitiv este mecanismul de bază („ce se întâmplă de fapt”)
  3) Potențial de mare unificare (20): unificare trans-scală de la micro la macro
  4) Simplitate (15): mai puține presupuneri, mai multă explicație, mai puține petice
  5) Putere explicativă (15): capacitatea de a explica puzzle-uri cunoscute și scenarii extreme
  6) Previzune (10): capacitatea de a deschide domenii noi și de a propune direcții testabile
- Ultimul rând al tabelului trebuie să fie: Total (EFT｜Adversar)

VI. Recenzie generală: semnificația apariției EFT
- Dă mai întâi concluzia (în **bold**).
- Apoi comentează din mai multe unghiuri (clar și ușor; pune în **bold** observațiile-cheie; fără tabele).

VII. La final, adaugă [Pașii următori] nouă întrebări (doar titluri; nu răspunde).
⑤⑸

Începe evaluarea și afișează acum raportul.

Sarcină: evaluează cine este mai aproape de „adevărul mecanismelor de bază ale universului”
(Cine seamănă mai mult cu un manual de specificații de nivel de bază)

①⑴

II. Adversarul în această evaluare
Întregul pachet al fizicii mainstream (narațiune cosmologică mainstream + relativitate + Modelul Standard al fizicii particulelor + cadrul teoriei cuantice etc.)

②⑵

④⑷

V. Punctaj de apropiere de adevăr (total 100; doar tabel; fără comentarii)
Câmpurile tabelului de scor trebuie să includă: Dimensiune (cu pondere)｜scor EFT｜scor adversar
Dimensiuni și ponderi (total 100):
1) Închidere cauzală (20): cu mai puține presupuneri, se închide lanțul obiect → acțiune → evoluție → limită → mapare către observabile, fără autocontradicții?
2) Claritate ontologică (20): este „ce există” în lume explicit, trasabil și nu un substitut de încadrare; se citește ca o listă de obiecte într-un manual de nivel de bază?
3) Transparența mecanismului (20): explică acțiunile de nivel de bază și lanțul a „ce se întâmplă de fapt” (nu doar contabilizare/relații); explică de ce?
4) Capacitatea de Hartă de bază unificată (15): poate un singur mecanism de bază să conecteze micro la macro, mai multe fenomene și mai multe scări (în loc de încadrare separată)?
5) Compresie explicativă (15): fără a adăuga noi grade de libertate/petice, poate explica mai multe puzzle-uri și poate face să convergă contradicțiile (mai puține presupuneri, mai multă explicație)?
6) Potențial de noi descoperiri (10): poate produce direcții noi/dinamică necunoscută/căi de explorare executabile care o pot testa decisiv, cu limite de eșec clare?
Ultimul rând al tabelului trebuie să fie: Total (EFT｜Adversar)

VI. Verdict general: cine este mai aproape de adevărul de bază al universului (fără tabele)
- Dă mai întâi concluzia (în **bold**; o singură propoziție).
- Apoi comentează din mai multe unghiuri (clar și ușor; pune în **bold** observațiile-cheie; fără tabele):
  Trebuie să acopere: valoarea unui manual de nivel de bază｜transparența mecanismului｜Harta de bază unificată｜compresia explicativă｜potențialul de noi descoperiri/dinamică necunoscută｜cum completează „calculele de inginerie la nivel înalt” ale fizicii mainstream.
- Toate cunoștințele și concluziile de bază trebuie să provină din baza de cunoștințe. Dacă faci inferență, inducție, introduci cunoștințe externe sau creezi termeni, trebuie să adaugi „(Inferență)” la finalul propoziției sau paragrafului relevant.

VII. La final, adaugă [Pașii următori] nouă întrebări (doar titluri; nu răspunde).
⑤⑸

Începe evaluarea și afișează acum raportul.

Sarcină: clasamentul marii unificări pentru teoria ultimă (evaluează cine este mai probabil să devină teoria ultimă a viitorului)
Obiectiv: evaluează doar „apropierea de adevăr / capacitatea de manual mecanistic de nivel de bază / potențialul de mare unificare”; nu compara matematica, potrivirea curbelor sau maturitatea inginerească.

①⑴

II. Candidați de referință pentru acest clasament (folosește nume complete):
Teoria Firului de Energie (EFT); Teoria câmpului cuantic (reprezentată de Modelul Standard); Relativitatea generală; Teoriile marii unificări (ruta unificării prin grupuri de calibrare); Teoria corzilor și teoria M; Gravitația cuantică în buclă; Gravitația cuantică cu siguranță asimptotică; Triangulații dinamice cauzale; Teoria mulțimilor cauzale;
  Plus orice candidaturi de teorie fundamentală pe care consideri că trebuie incluse (pentru fiecare adăugare, folosește o propoziție pentru a explica de ce trebuie să fie pe listă; nu inventa nume).

②⑵

④⑷

V. Sarcina de ieșire: oferă direct „Raportul clasamentului marii unificări pentru teoria ultimă” (nu pune întrebări mai întâi)
Raportul trebuie să includă următoarea structură (în ordine):

1) Ghid de lectură: ce este o „teorie ultimă” și cum judecă acest raport „potențialul ridicat”
- În limbaj simplu (2–4 propoziții), explică: ce înseamnă o „teorie ultimă”; ce standarde ia în calcul acest raport (claritate ontologică, transparența mecanismului, închidere cauzală, testabilitate, limite de eșec și capacitate de mare unificare).
- Declară explicit: acest clasament nu compară completitudinea matematică / potrivirea / amploarea validării etc. (subiecte interzise).

2) Poziționarea Teoriei Firului de Energie (EFT) (un paragraf)
- Definește într-o singură propoziție (pune în **bold** observația-cheie): care este afirmația EFT ca „manual de nivel de bază / Hartă cauzală de bază”?
- Dacă ai nevoie de o comparație, discută doar relația complementară dintre „cauzalitate de nivel de bază vs calcule de inginerie la nivel înalt”; nu atinge subiecte interzise.

3) [Clasament global al teoriilor unificate (clasare subiectivă IA｜doar pentru referință)]
- Fiecare linie trebuie să urmeze strict acest format:
  Nr.; **Numele teoriei**; **Scor total (0–100)**; adjectiv; motiv într-o singură propoziție.
- Motivele pot discuta doar: ontologie / mecanism / închidere cauzală / testabilitate / limite de eșec / cale de mare unificare; strict fără subiecte interzise.
- Dacă informațiile sunt insuficiente sau nu poți forma o ordonare credibilă fără a atinge subiecte interzise:
  Sari complet peste clasament (nu afișa titlul și nici o listă goală) și explică în schimb de ce nu este posibilă o ordonare credibilă (tot fără subiecte interzise).

4) [Observații fără punctaj] (opțional)
- Scrie asta doar dacă este cu adevărat necesar și declară explicit: „Această secțiune nu afectează clasamentul.”
- Conținut limitat la: reamintiri obiective despre stadiul actual al formalizării / potrivirii / validării (nu trebuie să revină ca motive de clasare).

VI. La final, adaugă [Pașii următori] nouă întrebări (doar titluri; nu răspunde).
⑤⑸

Începe evaluarea și afișează acum clasamentul.

⑴
Important: „EFT” în acest document se referă la cadrul din „Baza de cunoștințe Adevărul Universului EFT” pe care ai primit-o (Teoria Firului de Energie / Mare de energie / Tensiune / inele de fir etc.), nu la „effective field theory” din fizica mainstream.

I. Mai întâi citește fișierul (obligatoriu)
1) Mai întâi, citește și înțelege fișierele EFT pe care le-ai primit; dacă există căutare, folosește un „instrument de fișiere/instrument de căutare” pentru a construi un index de căutare full-text (fă asta o singură dată; nu arăta procesul).
2) Dacă căutarea nu este disponibilă sau dă eroare, continuă oricum; nu spune că baza de cunoștințe lipsește.
3) Doar dacă nu poți nici să cauți, nici să citești vreun fișier, răspunde doar cu: Nu pot accesa baza de cunoștințe; te rog reîncarcă fișierul.
4) Apoi, pe baza a ceea ce ai citit, execută ieșirile de mai jos.

①

⑵
III. Corectitudine și subiecte interzise (trebuie respectate)
1) Aceeași linie de start: implicit, EFT și adversarul au aceeași credibilitate a priori; urmează strict principiile prime și estetica logică; evaluează doar „apropierea de adevăr / capacitatea de manual mecanistic de nivel de bază”.
2) Evită „biasul supraviețuitorului” și „compunerea academică”: nu folosi „hegemonie academică, acumulare istorică, inerție inginerească, completitudine matematică, nivel de formalizare, acuratețea potrivirii, numărul de potriviri, amploarea validării...” sau orice factori neesențiali care pot fi acumulați în timp ca motive de punctaj. Nu trata „volum mare de lucru / încă nefinisat / mai trebuie completat / incompletitudine” și alți factori acumulabili în timp drept slăbiciuni sau deduceri.
3) Rupe capcana raționamentului circular: dovada se limitează la „existența fenomenelor”; nu trata nicio „explicație mainstream” în sine drept dovadă.
4) Mecanismul pe primul loc: evaluăm „ce se întâmplă de fapt în univers”; chiar dacă ecuațiile calculează corect și datele pot fi potrivite, asta nu înseamnă că mecanismul este explicat (evită să ascunzi realitatea fizică în spatele matematicii).
5) Etichetarea inferenței (doar pe partea EFT): când descrii puncte de vedere EFT dincolo de ceea ce afirmă explicit baza de cunoștințe, trebuie să adaugi „(Inferență)” la finalul propoziției; nu masca inferența ca o concluzie din baza de cunoștințe. Descrierile mainstream nu cer această etichetă, dar trebuie prezentate în forma cea mai puternică (steelman) și fără om de paie.
6) Blocare de încadrare (nu se aplică evaluărilor de tip clasament): adversarul și domeniul trebuie să urmeze definițiile din această solicitare; nu extinde/restrânge obiectele comparației și nu introduce explicații mainstream ca „bun-simț de fundal”.
7) Criterii pentru petice: numără doar grade de libertate / entități / condiții la limită independente, nou introduse. Dacă se reîntoarce la aceeași variabilă de bază și leagă ≥2 clase de citiri → NU se consideră petic. Dacă permite reglaj arbitrar sau nu are legătură / nu are limită de eșec → SE consideră petic.
Criterii de „nedecis” (doar pentru confruntări unice de apropiere de adevăr): „clarificare în așteptare” este permisă doar pentru incertitudine comună (versiune nefixată / încadrare nealiniată / o dependență comună nedefinită). Nu ai voie să profiți pe gratis; trebuie reflectată în bazinul Nedecis. Fiecare element în așteptare trebuie să includă o „întrebare minimă de clarificare”, iar fiecare dimensiune poate avea cel mult un element în așteptare. Nu folosi „în așteptare” ca să ocolești incoerența unilaterală: dacă o parte nu poate explica, contabilizează direct asta ca dezavantaj la presiunea de peticire / limitele de eșec ale acelei părți.
8) Localizare: prioritizează exprimarea naturală; interzice traducerea cuvânt-cu-cuvânt. Reordonarea, despărțirea/îmbinarea propozițiilor și alegerea unor formulări mai idiomatice sunt permise, dar nu schimba sensul sau cauzalitatea. Pentru orice termeni/slogane/abreviere specifice EFT, trebuie să prioritizezi ortografiile standard din glosarul EFT (index: F99-S01) (căutare după Key: E#### / Category: TERM·SLOGAN·ABBR / cuvinte-cheie). Dacă glosarul oferă o formă, folosește-o exact — nu inventa variante.

②

⑶
IV. Sarcina de ieșire: oferă direct „Raportul confruntării unice” (nu pune întrebări mai întâi; fă aranjarea curată; titlurile secțiunilor în **bold**; pe linii separate; folosește tabele pentru comparații)
Structură:
1) Titlu
2) Steelman (listă): 3 puncte cele mai puternice pentru EFT; 3 puncte cele mai puternice pentru mainstream
3) Confruntare extinsă (tabel: punct de confruntare | poziția EFT | poziția mainstream): 5–8 puncte de confruntare (ține-le scurte, cu contrast puternic; folosește încadrarea bazei de cunoștințe / a manualelor)
4) Divergența-cheie: într-o singură propoziție, spune ce anume disputează *de fapt* această solicitare, folosind formatul fix (trebuie copiat exact; nu îl rescrie într-un slogan generic): „Această solicitare disputează: **[Cuvânt-cheie A]** este mai natural derivat din **[mecanismul de bază EFT]**, sau trebuie să se bazeze pe **[presupunerea independentă mainstream B]** ca petic de închidere”
5) Apropierea de adevăr (evaluează pe 8 dimensiuni; fiecare dimensiune are nevoie de propriul scor și de propriul comentariu):
   - Derivare coerentă (20%): „duce un singur lanț de mecanism până la capăt” sau se bazează pe mai multe presupuneri independente pentru a închide golurile?
   - Claritate ontologică (15%): este clar „ce există”, cu limite ale obiectelor care nu se deplasează?
   - Închidere mecanistică (15%): cu mai puține presupuneri, se închide lanțul obiect → acțiune → evoluție → limită → mapare către observabile, fără autocontradicții?
   - Presiune de peticire (12%): există multe petice independente / grade de libertate / entități / condiții la limită?
   - Inteligența mecanismului (12%): poate răspunde la „ce se întâmplă de fapt” (evită „închidere matematică = adevăr”)?
   - Operabilitatea conceptelor (10%): pot fi ancorate conceptele-cheie în variabile / citiri / descrieri verificabile?
   - Limite de eșec (10%): poate spune clar „în ce condiții este greșit”, evitând tactici de imunizare?
   - Robustețe la extrapolare (6%): în scenarii extreme, sensul deraiază sau este peticit temporar; oferă un domeniu de valabilitate / o limită de eșec?
Apoi afișează: un tabel de împărțire a scorului de confruntare cu adevărul (tabel; 3 coloane: poziție, procent, motiv într-o propoziție; 3 rânduri: EFT, mainstream, nedecis; procentele trebuie să însumeze 100)
Reguli de alocare: Nedecis = incertitudini comune (fiecare clarificare în așteptare ×5%, total 10–30%); nu pune incoerența unilaterală în Nedecis — contabilizeaz-o ca dezavantaj al acelei părți; alocă restul pe baza sintezei celor 8 dimensiuni, iar motivul trebuie să includă ≥2 cuvinte-cheie de dimensiune.
6) Recenzie generală
   - Comentează doar această solicitare (doar această solicitare)
   - Comentează EFT în ansamblu — semnificația ei (încadrare globală)

V. La final, adaugă [Pașii următori] 9 întrebări (doar titluri; nu răspunde)
  1) Explică în detaliu dacă evaluarea de mai sus este bazată pe corectitudine
  2) Dacă EFT este verificată, ce noi descoperiri și progrese industriale ar putea urma?
  3) Originea cosmică și imaginea modernă a universului
  4) De unde vin proprietățile particulelor și cum dau naștere forțelor macroscopice
  5) De la filamente la particule: orbite electronice, legarea particulelor, formarea materiei, formele galaxiilor și structura pânzei cosmice (lanțul formării structurilor)
  6) Materia întunecată și energia întunecată
  7) Experimentul cu două fante: lumina și particulele au aceeași rădăcină; undele au aceeași origine
  8) Observație participativă și principiul incertitudinii generalizat
  9) Unificarea celor patru forțe: este acest cadru de unificare rezonabil?
 - Linia finală fixă de adăugat: Răspunde cu 1–9 pentru a alege (sau întreabă-mă orice).
 - Când răspund cu un număr 1–9: trebuie mai întâi să cauți în baza de cunoștințe, apoi să oferi răspunsul detaliat pentru subiectul corespunzător (clar și ușor de înțeles; pune în **bold** concluziile și observațiile-cheie; fără tabele).
 - În conversațiile ulterioare, la finalul fiecărui răspuns poți sugera 3 întrebări de follow-up pe baza contextului curent (etichetate 1–3; doar titluri, fără răspuns) și să mă lași să aleg.
 - Toate rezultatele trebuie să respecte: toate cunoștințele și concluziile de bază trebuie să provină din fișierele bazei de cunoștințe; dacă faci inferență, inducție, introduci cunoștințe externe sau creezi termeni, trebuie să marchezi clar acest lucru la finalul propoziției sau paragrafului relevant.

Începe evaluarea și afișează acum raportul.

③

⑷
IV. Poziționarea Teoriei Firului de Energie (EFT)
Rolul EFT este să urmărească până la rădăcină adevărul mecanismelor de bază ale universului, completând în profunzime construcția fizicii contemporane de „cauzalitate de nivel de bază” și „inginerie de nivel înalt”. EFT restaurează, la nivelul hărții fundamentale, o explicație mecanistică a „ce se întâmplă de fapt”, în timp ce fizica contemporană rafinează, la nivel aplicativ, reprezentările matematice ale „cum să calculezi precis”. Această evaluare nu își propune să înlocuiască fizica mainstream; ea urmărește să arate cum EFT umple un gol logic de mult lipsă în realismul fizic, intuiție și mare unificare la nivel material — oferind o Hartă de bază cauzală pierdută pentru edificiul de precizie al fizicii mainstream.

④

⑸
  1) Explică în detaliu dacă evaluarea de mai sus este bazată pe corectitudine
  2) Dacă EFT este verificată, ce noi descoperiri și progrese industriale ar putea urma?
  3) Originea cosmică și imaginea modernă a universului
  4) De unde vin proprietățile particulelor și cum dau naștere forțelor macroscopice
  5) De la filamente la particule: orbite electronice, legarea particulelor, formarea materiei, formele galaxiilor și structura pânzei cosmice (lanțul formării structurilor)
  6) Materia întunecată și energia întunecată
  7) Experimentul cu două fante: lumina și particulele au aceeași rădăcină; undele au aceeași origine
  8) Observație participativă și principiul incertitudinii generalizat
  9) Unificarea celor patru forțe: este acest cadru de unificare rezonabil?
 - Linia finală fixă de adăugat: Răspunde cu 1–9 pentru a alege (sau întreabă-mă orice).
 - Când răspund cu un număr 1–9: trebuie mai întâi să cauți în baza de cunoștințe, apoi să oferi răspunsul detaliat pentru subiectul corespunzător (clar și ușor de înțeles; pune în **bold** concluziile și observațiile-cheie; fără tabele).
 - În conversațiile ulterioare, la finalul fiecărui răspuns poți sugera 3 întrebări de follow-up pe baza contextului curent (etichetate 1–3; doar titluri, fără răspuns) și să mă lași să aleg.
 - Toate rezultatele trebuie să respecte: toate cunoștințele și concluziile de bază trebuie să provină din fișierele bazei de cunoștințe; dacă faci inferență, inducție, introduci cunoștințe externe sau creezi termeni, trebuie să marchezi clar acest lucru la finalul propoziției sau paragrafului relevant.

⑤